封建时代的老师地位至少理论上是非常高的，故有所谓“天地君亲师”之说。万历《滕县志》共记录了64名县学教谕和训导，出身主要是举人、监生和岁贡。绝大多数仅存名录而已，大概是因为循规蹈矩，无特别表现。进行简单评价的共有12人，其中正面评价的8人，负面评价的4人。罗列如下：

正面评价：

1、项理，正统年间教谕，寿山人，举人，经明行优，启迪有方，祠名宦。2、赵鏓，成化年间教谕，进贤县人，举人，陶铸诸士，造就居多，升博士。3、李坤，正德年间教谕，晋江县人，举人，行教俱优，升博士。 4、黄河，嘉靖年间教谕，通州人，举人，教严行洁，升国学，御史。5、聂维庠，嘉靖年间教谕，归善县人，岁贡。谦厚有情，升学正。6、李璞，嘉靖年间训导，真定卫人，真率坦夷，多士怀之，卒于官。7、於道行，嘉靖年间训导，静海县人，恂恂有体。8、刘遵，万历间训导，东光人，岁贡，真率工矫。  

负面评价：

1、王浩，嘉靖年间教谕，芮城县人，岁贡。以道学自任，而束脩不少假借，历升知县，人称为假道学。2、滑翰，嘉靖年间训导，河间县人，暴横异常。束脩计至秋毫，持有司长短，人人侧目也。3、刘守道，隆庆年间教谕，内丘县人，岁贡，为人贪刻，责二新进束脩，朴之数十，其父以忧死。4、张好问，隆庆年间训导，冀州人，岁贡，鄙而多诞。

明代的滕县教谕，大概相当于我们今天的教育局长兼滕州一中校长，训导相当于教育局科室主任兼滕州一中科室主任，当然他们不仅管理学生，还会亲自授课。我们今天对老师的评价标准，“学高为师，身正为范。”其实我们看明代对于老师的评价也是如此，被赞扬的8位先生，要么是教育有方，培养出来了大批弟子；要么是行为端正，品德高尚，甚或二者兼备。而被否定的4位，值得我们一一品读。

王浩，以道学自任。换言之就是那种每天把仁义道德挂在嘴边的人，但是收学费的时候，对于暂时贫困的学生，大概是声色俱厉没有任何转圜。更让人气不过的是这种人后来居然还升官了。时人称之为“假道学”，翻译成白话文，大概就是“伪君子”了。收学费我们理解，但是眼里只有学费的老师，自然不会被人待见。

滑翰被诟病的一是暴横，就是管理学生和处理同事关系态度极其恶劣。中国人虽然讲求“严师出高徒”，但是“严”不等于暴横。二是因为对于学费斤斤计较，“计至秋毫”。三是爱讲闲话，喜欢议论人。这种既小气，又脾气坏，还喜欢搬弄是非的人，最后是“人人侧目”，大概大家都会躲着走吧。

刘守道名字起得真不错，就是名字和行为适得其反。有两位新入学的贫困生没交齐学费，作为老师，他居然打人数十下，真可谓斯文扫地。县志记载“其父以忧死”，倘若按字面意思理解，那就是他爹被他这种做法吓坏了，在忧愁中死去。守道，不知守的是哪家的道。

张好问，县志说他“鄙而多诞”，翻译成白话文就是“狗屁不通还荒诞不经。”这种人能够被岁贡，足见岁贡并非真是按照成绩或水平来推荐的，夹杂着太多的地方利益纠葛。否则得话，这种水平又怎么可能被推荐，而又怎么能承担去教学的重任？他的名字也是最好的反讽，一个真正“好问”的人，又怎么会“鄙而多诞”呢？

从县志的记载来看，明代对于老师的要求和现代差不多。还是那八个字“学高为师，身正为范”，不能钻钱眼里去。